Tirando a poeira: a juíza e a Corte Constitucional

Em texto atribuído a juíza Ludmila Lins Graça, que recebi por whatsapp, a autora supostamente defende a superioridade do Poder Judiciário Brasileiro, de carreira; frente ao Supremo Tribunal Federal (STF), onde os Ministros são indicados pelo Poder Executivo e chancelados pelo Legislativo. Segundo esse raciocínio, haveria uma diferença, um abismo ético entre as duas instâncias. Ministros do STF nunca dirigiram “nas estradas de terra do interior do Brasil”, diz a autora. Diferença ética que justificaria separar as duas “justiças” que integram o Poder Judiciário: a dos concursos públicos; e a da indicação e chancela política.

Tenho que discordar da autora. As diferenças entre a justiça brasileira de primeira instância e sua última, não estão no âmbito da ética. Tampouco há significativas diferenças de classe social entre as duas. Se ao STF se atribui o demérito de soltar presos ilustres, não é incomum conhecer casos em que a justiça de primeira instância no Brasil prendeu inocentes – muitas vezes, sem a menor consideração pelo fato de que as provas (se houver) foram colhidas de maneira suspeita, ou flagrantemente ilegal, pelas autoridades policiais. Lembre-se o caso emblemático de Rafael Braga. Isso sem entrar no mérito do corporativismo: alguém consegue contar em mais de uma mão, os casos em que juízes ou desembargadores foram presos, e imediatamente tiveram sua aposentadoria suspensa, no Brasil?

 

773px-SEDEviçosa

Sede dos Poderes em Viçosa (AL)

 

A idéia de que o Poder Judiciário nas instâncias iniciais estaduais é superior eticamente ao STF é ingênua. Em primeiro lugar, porque esses juízes serão, um dia, desembargadores. Eles participarão de indicações e eleições nos respectivos Tribunais, onde o povo tem praticamente nenhuma influência: votações que por vezes não são públicas, e que não tem seus resultados questionados e debatidos para além dos tribunais. Apesar da primeira instância ser composta apenas por membros escolhidos por seu próprio mérito via concurso público, esse raciocínio desconsidera a política própria do Judiciário: onde sobrenomes, carreiras, escolas, universidades e famílias tem um peso muito grande, como demonstra a tese de doutordado de Frederico Almeida, na USP.

Há muito mais semelhanças entre as duas instâncias do que diferenças. Uma diferença é que no STF não se chega por “tempo” de serviço prestado, após aprovação em concurso (ainda bem!). Para chegar aos Tribunais superiores, é necessário fazer política – não necessariamente com “P” maiúsculo -, e pelo menos conhecer o funcionamento do sistema. As indicações fazem parte de um complexo sistema político – não escrito -, que também existe nas nomeações do “quinto” constitucional para os Tribunais estaduais; e nas eleições internas das cortes brasileiras. O modelo está longe de ser o ideal; é problemático, sem dúvida. Mas não é reiterando velhos jargões dogmáticos e tecnicistas que o problema irá ser superado.

Entretanto, confesso: também sou favorável a separação das duas coisas. Porém, por razões diversas, e em outro sentido. O STF deveria ser Corte Constitucional apenas; com mandato eletivo de seus ministros; obviamente não-vitalício, mas por tempo determinado; e não deveria julgar Recursos Especiais. Essa talvez tenha sido a última fronteira conservadora na construção do Poder Judiciário na Assembléia Nacional Constituinte, como relembrou Adriano Pilatti, há alguns anos atrás. A idéia de que juízes concursados chegem, por critérios desconhecidos (cunhados como “mérito” dentro da coorporação), aos postos mais altos do Judiciário nacional só pode levar a um modelo piorado. A única maneira de mudar o quadro de maneira definitiva, é pelo aprofundamento da participação democrática nas escolhas do Poder Judiciário, como já foi proposto, anteriormente, pela Associação dos Juízes pela Democracia.

Essa foi, também, a discussão que feita em torno da PEC 275, sobre a Reforma do Poder Judiciário. Na ocasião, o Instituto dos Advogados Brasileiros, o #IAB, defendeu exatamente esse argumento. Em parecer de José Afonso da Silva, disponível na íntegra, sobre a transformação do STF em Corte Constitucional, lemos:

A citada PEC, contudo, não traz grande modificação do sistema de jurisdição constitucional. Transforma, nominalmente apenas, o Supremo Tribunal Federal em Corte Constitucional, como se a mera adoção desse nome fosse suficiente para a criação de uma autêntica corte constitucional. Basta lembrar que o fato de manter a vitaliciedade de seus membros e a competência para o recurso extraordinário só por si demonstra que não se está criando uma corte constitucional, mas apenas mudando o nome do STF. Uma autêntica corte constitucional não admite vitaliciedade de seus membros, porque sua investidura, segundo os modelos existentes, se faz a tempo certo (mandato) que varia de oito a doze anos e com competência apenas para o controle concentrado e abstrato das leis e atos do Poder Público. Dar a uma corte constitucional a vitaliciedade de seus membros e controle de constitucionalidade pelo sistema difuso é deformar o conceito. Demais, as cortes constitucionais, por princípio, não devem integrar o Poder Judiciário. Veja-se, por exemplo, a Constituição espanhola: Poder Judiciário, Título VI; Tribunal Constitucional, Título IX; Constituição italiana: Poder Judiciário [La Magistratura], Título IV, Corte Constitucional, Título VI; Constituição portuguesa: Poder Judiciário [Tribunais], Título V, Tribunal Constitucional, Título VI. É certo que a Lei Fundamental [Constituição] da República Federal da Alemanha põe a Corte Constitucional no Título do Poder Judiciário com primazia (arts. 93 e 94).

 

Aproveito a ocasião de ter recebido o texto da magistrada, datado de 2016, para tirar a poeira desse blog. O texto me fez refletir sobre uma série de leituras às quais tive que retornar, depois de retomar o ensino do Direito Constitucional no Brasil – em especial, nos tópicos do Controle de Constitucionalidade e Separação de Poderes. Enquanto revisitava esses textos, encontrei a imagem de um antigo prédio público em Viçosa, Alagoas, que reune os três poderes no mesmo local. A arquitetura peculiar (quem será que derminou os andares de cada poder?) nos faz refletir se, realmente, é possível alegar qualquer diferença ética entre os três poderes hoje (ou na história) do Brasil.

Anúncios
Publicado em Direito Administrativo, Direito Constitucional, Política | Deixe um comentário

Seminário – “O que o Direito quer de(a) verdade? Soberania como prática imaginária”

Rodrigues-republica-mabEstimados(as) professores(as), colegas e alunos(as),

Em Setembro, tenho a grata oportunidade de apresentar parte de minha pesquisa em universidades brasileiras, e me sentirei imensamente privilegiado e honrado com sua presença e crítica em um dos eventos abaixo. Faço essa viagem com apoio do Birkbeck College, e vou peregrinar por quatro estados, e falar nas seguintes datas:

Brasília (DF):
– Universidade de Brasília (UnB): 02/09, 19h30

Rio de Janeiro(RJ)
– Universidade Estadual do Rio de Janeiro (UERJ): 14/09, 10h50

– Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ): 15/09, 11h

Curitiba (PR)
– Universidade Federal do Paraná (UFPR): 24/09, 09h30

Maringá (PR)
– União das Faculdades Metropolitanas de Maringá (UNIFAMMA): 28/09, 19h30

Há ainda outras possibilidades de datas e IES, a confirmar. Interessados em comparecer, por favor entrem em contato no e-mail m.dematos@mail.bbk.ac.uk para confirmar presença e receber informações sobre sala/local, tão logo sejam definidos.

Publicado em Uncategorized | Deixe um comentário

Perversidade: Justiça para todos, mas punição para alguns

A tese da punição injusta positivista e a questão da maioridade penal no Brasil

images-2Em 1979,  um filme colocou em xeque as posições políticas de atores do sistema judiciário norte-americano: trata-se de “…And Justice for All”,  estrelado por Al Pacino e dirigido por Norman Jewison. O filme teve um impacto significativo nos Poder Judiciário e na ABA (OAB Estadunidense), talvez semelhante ao impacto de Tropa de Elite (2007) na Polícia carioca e na sociedade brasileira. A estratégia de produção e roteiro era basicamente a mesma: ampla pesquisa documental, entrevistas com juízes, advogados, promotores, jurados, réus, prisioneiros, etc; e, posteriormente, construção de personagens mais ou menos baseados nestes arquétipos recolhidos nas entrevistas. Teve, ainda, o mérito de ter sido o primeiro filme a levar às telas as ideias que permeavam as – então recentes – teorias críticas do direito (1), bem como aquelas contidas em ‘Levando os Direitos à Sério’ (Ronald Dworkin) – que viria a se tornar um clássico nas décadas seguintes.

Neste texto quero chamar atenção para o fato de que alguns discursos presentes naquela época nos Estados Unidos da América, continuam influenciando concepções políticas, conceitos jurídicos e posicionamentos ideológicos para onde foram exportados – seja pela força das produção acadêmica e/ou audiovisual estadunidenses, seja porque foram impostos pela força em ditaduras apoiadas por aquele país. Particularmente, quero demonstrar que continuam presentes no Brasil, onde certas posições políticas conservadoras têm encontrado eco tanto nas mídias sociais quanto na grande mídia (2), no momento de um suposto esgotamento teórico e moral de um projeto político “de esquerda”. Estes posicionamentos tem se tornado particularmente visíveis nos debates relacionados a redução da maioridade penal, matéria que conta com ao menos cinco Projetos de Lei no Congresso Nacional.

Em primeiro lugar, vale a pena reler o discurso do próprio diretor do filme, Norwan Jewison, quando entrevistado, anos depois, sobre o contexto e objeto da obra cinematográfica:

Descobri umas duas ou três coisas fazendo este filme. Há uma justiça para os ricos e outra para os pobres. Há uma justiça para os brancos e outra para os negros. Há uma justiça para minorias e outra para as maiorias. Acho que essa é, essencialmente, a verdade. Infelizmente. Todos nós gostaríamos de acreditar que a lei está acima de tudo. Mas não está. A coisa não é bem assim.” (3)

Esse discurso de questionamento do modelo de justiça liberal implementado nas democracias ocidentais também está presente na visão do roteirista Barry Levinson. Segundo ele, o próprio Pledge of Allegiance norte americano, inspirado em idéias universalistas – que buscam tornar todos em iguais sujeitos de direito, independentemente de suas condições de gênero, raça ou classe social (4) – permite uma segregação de fato, que só pode ser percebida olhando para a realização material do direito. Sobre esta base de discurso universal, as injustiças produzidas pelo sistema judiciário passariam desapercebidas pela classe média, mascaradas por uma burocratização despersonalizada do direito, atingindo apenas aqueles que se encontram em condição econômica inferior:

“O sistema legal é fascinante. Tem seus pontos altos e baixos. Às vezes temos processos abusivos. Às vezes a defesa vai tão longe para livrar a pessoa que sentimos quase como se ultrapassassem os limites e abusassem das razões pelas quais o sistema foi criado. Mas isso só acontece nos casos envolvendo gente importante. No outro extremo, as pessoas são negligenciadas e presas quando, na verdade, não tiveram um julgamento. Todos estavam ocupados com outra coisa. Era um advogado apontado pelo Estado e ele não estava atento, ou qualquer coisa assim. E aquela pessoa vai para a prisão e, só fica sabendo depois.” (5)

fotoesso1.jpg_prison_C_piaSe estas condições materiais supostamente presentes no sistema judicial norte-americano, nas décadas de 1970-1980, são perturbadoras para os dois film makers citados, me pergunto que filme não teriam feito se aplicassem o mesmo método ao Brasil contemporâneo. A busca por uma imagem “real” em torno da qual o Direito ideologicamente se constrói no Brasil – ou a tentativa de traçar um retrato crítico da situação do Poder Judiciário no país – só poderia resultar em uma imagem de terror. Duas certamente seriam possíveis, pelas semelhanças das condições: o campo de concentração; e os campos de refugiados.

Diferentemente do que se pensa, no Brasil não existe tanta “impunidade” – termo comumente associado a crimes de corrupção cometidos por políticos, empresários, e personagens da elite econômica que, raramente, tem pena de prisão decretada – e cumprida sem graus de liberdade. O que existe, genericamente, é a punição seletiva de determinadas categorias da população. Ou seja: a pena de prisão é aplicada dependendo das condições em que um crime for cometido; dependendo da natureza de classe, raça e cor de quem o comete; e dependendo da quantidade de recursos financeiros disponíveis para o réu. Para comprovar essas afirmações, não é preciso nem citar fontes. O senso comum do brasileiro sabe que, se há algo de podre no país, certamente a putrefação passa por dentro do Poder Judiciário, da Administração dos presídios e casas de detenção pelo Poder Executivo, e das Forças de Segurança estaduais – as polícias Civil e Militar.

Assim, ao invés de citar fontes, vou exemplificar o quadro com uma experiência pessoal (6): a observação de uma audiência em Vara Criminal em um Fórum nas redondezas da cidade do Rio de Janeiro (RJ). Uma vez presenciei um caso que exemplifica a impossibilidade da Justiça no nosso sistema. Um rapaz de 18 anos, cuja família e toda sua comunidade sabia que não tinha envolvimento com narcotráfico, foi preso, por acidente – estava no lugar errado e na hora errada – junto com mais três traficantes, menores de 18 anos. Na ocasião da prisão, os policiais militares torturaram todos eles, e encontraram uma quantidade de drogas considerável escondida na favela. O mais torturado (aparentemente por mais de 2h) foi justamente o rapaz que nada tinha que ver com isso, uma vez que não sabia o que dizer aos policiais. Ao término da sessão de horrores, e confrontados pelo pai do menino, os policiais lhe disseram que, por 5 mil reais, deixariam o menino livre. O pai, que sabia da inocência do filho, se recusou a pagar qualquer valor. Como o menino era o único maior de 18 anos, toda a apreensão de drogas foi imputada a ele, que ficou preso sem qualquer possibilidade de relaxamento da prisão. Depois de inúmeras tentativas de livrar seu filho por meios legais, e entregue ao desespero, a família recorreu a Corregedoria da Polícia, alegando que iria denunciar os policiais em troca de proteção. Só que havia um problema: o Estado poderia proteger a família; mas não teria como proteger o rapaz que estava em presídio – afinal, os presídios não são controlados, de fato, pelo Estado, mas por facções criminosas em diferentes graus de conluio com a corrupção policial. A única opção da família era ficar de mão atadas esperando o julgamento – e o pior.

Este caso, aparentemente dramático, termina mal – embora pudesse ter sido pior. O rapaz preso sofre todo tipo de violência no presídio. Os outros, menores de idade, são soltos em poucos meses, enquanto o único inocente do grupo, preso por engano e sob tortura, cumpre quase um ano de detenção a espera de julgamento. O julgamento não poderia ser pior: três audiências ocorriam ao mesmo tempo – marcadas para o mesmo horário -, com os mesmos juízes, promotores e defensores públicos, que mal conseguiam dar conta de conhecer cada processo, cada caso. Lembro de conversar com o promotor e, questionando sobre este caso, ouvir a seguinte frase: “mas isso que você está falando acontece direito, é normal. Que é que a gente pode fazer?”. Esta frase de um ator estatal deve nos levar a pensar que o caso não pode ser tomado como exceção: ao contrário, vivemos num tempo que a exceção virou a regra (7).

6a010535f229c6970c01538dddaeeb970bMeu ponto aqui é que, mesmo diante de todos os absurdos contidos nesse caso, é impossível defender o sistema penal instalado no país e suas torpes consequências – incluindo o fato de que, neste caso, os traficantes de 17 anos alcançaram liberdade antes do único inocente, maior de 18 anos. Um sistema absolutamente injusto só pode produzir injustiça. Assim, se ao observar práticas de tortura e pedidos de suborno pela Polícia Militar; omissões, contradições e mais pedidos de suborno por parte da Polícia Civil; e a situação de caos e falta de controle público sobre o que acontece dentro dos presídios; se diante de tudo isso, ainda nos prestamos ao discurso da redução da maioridade penal, não há dúvidas: contribuiremos para continuar com este ciclo maldito que ocorre sob os cuidados do Poder Judiciário dos Estados Federativos brasileiros, que jamais produzirá justiça alguma.

Há, no entanto, um movimento contrário que se articula pela punição injusta. Diversos partidos políticos e grupos de mobilização social conservadora defendem o contrário: que é preciso punir jovens entre 16 e 18 anos, nas mesmas condições em que maiores de 18 são punidos hoje. Estas pessoas não desconhecem, por exemplo, as torpes condições dos presídios brasileiros – e mesmo das instituições encarregada de encarcerar menores -, onde os presos vivem leis impostas por facções criminosas, que frequentemente levam as recentes rebeliões decorrentes desta situação no Rio de JaneiroMinas GeraisSão PauloGoiásRio Grande do Sul, e Ceará. Elas não desconhecem casos como o da Polinter de Neves, no Rio de Janeiro – que colocou crimes contra a humanidade em um patamar mais próximo de nós, fazendo de cada brasileiro um cúmplice. Eles sabem que, praticamente todas as instituições punitivas brasileiras onde rebeliões acontecem, tem mais prisioneiros ou detentos do que sua capacidade máxima.

O que leva, então, cidadãos que conhecem esse quadro a defender a extensão deste sistema a jovens brasileiros cuja idade esteja entre 16 e 18 anos – ou menos? Penso que é aquilo que denomino “tese da punição injusta positivista”: a compreensão perversa de que o Estado deve agir com crueldade e terror – ainda que em desrespeito a Constituição Federal – contra cidadãos que cometeram crimes. Esta posição, geralmente defendida por grupos que se enquadram como “direita” no espectro político, se articula de maneira coerente na obra de Norwan Jewinson na personagem do Judge Fleming, um juiz positivista, cético, ligado ao movimento de “Lei e Ordem” estadunidense, que pode nos ajudar a compreender a defesa da redução da maioridade penal no Brasil. Em uma das cenas incluídas na Edição Especial do DVD, há outro diálogo com Fleming, em que este expõe seus motivos e sua teoria social, que embasariam suas decisões legalistas:

“A cadeia tem que ser assustadora. Deixe que os criminosos criem seu próprio inferno. Sabe, a punição justa não funciona. Precisamos de punição injusta. Enforque alguém por assalto à mão armada. Nada temos a perder (…). Você não entende. Vocês com suas idéias de reabilitação. Esse conceito de reabilitação é uma farsa.” (Judge Fleming(8)

Em referência a esta cena – e comprovando o retrato do juiz positivista como adepto de um ceticismo ético – o diretor revela:

É como se o personagem de Fleming (…) pomposo e altamente egoístico, que é totalmente antiético (…) estivesse dizendo: ‘Não há ética. Não há moralidade. Está tudo escrito no livro. E, de acordo com o livro, você é culpado‘” (Norman Jewinson) (9).

febemNeste texto, gostaria de deixar claro para quem ainda tem dúvida, que a redução da maioridade penal na conjuntura atual, não apenas não reduzirá a violência, como contribuirá para sua perpetuação e aumento. Na medida em que esta pauta, como discurso político, fortalece grupos cujo objetivo é legitimar a perpetração de injustiças pelo Estado contra determinados grupos, etnias e classes, é preciso se opor a esta medida. A articulação teórica da redução da maioridade penal, neste momento, se dá no contexto em que os governos Estaduais não tem controle dos próprios presídios – onde boa parte da administração penitenciária é feita por facções criminosas e em condições de holocausto nazista.

É necessário investir dinheiro, recursos públicos, no sistema prisional. Infelizmente, as mesmas pessoas e grupos que defendem a redução da maioridade penal – ou seja, defendem a sujeição de jovens detentos a condições de degredo e/ou tortura – são as primeiras a se opor a estas medidas. Assim, sempre surge o discurso de que “este dinheiro deveria ser investido em educação” quando qualquer governo procura mudar este quadro – o que só prova que o mesmo grupo deseja a perpetuação da injustiça como teoria social de controle sobre determinadas categorias sociais – geralmente “pretos” e “pobres”. Tal qual o juiz Fleming, há pessoas que articulam teoricamente seu pensamento para produzir resultados injustos, através de medidas de terror e sofrimento aos que odeiam.

Publicado também por:

+ Novos Diálogos Editora

+ Revista Pittacos de Cultura e Humanidades

Notas e Referências

1- Desenvolvi esta idéia no artigo “…And Justice for All’: discursos, personagens e teorias do direito no cinema americano”, publicado na Revista Jurídica da Faculdade Nacional de Direito da UFRJ (Rio de Janeiro. 1933), v. 1, p. 43-62, 2010.

2- Este parece ser o caso da entrevista do advogado criminalista Dr. Mariz de Oliveira, concedida a Revista Época: embora o advogado admita a possibilidade de rever sua posição quanto a redução da maioridade penal, suas críticas ao sistema penal como um todo, e condicionais a qualquer sucesso nesta iniciativa, parecem ser relativizadas pela tom e comentários editoriais – que tenta usar o discurso como mobilizador de proposta pela redução.

3- Opus cit., 2010, p. 44

4- DOUZINAS, Costas. The Legality of the Image. The Modern Law Review, Vol. 63, No. 6 (Nov., 2000), pp. 813-830. Published by: Blackwell Publishing on behalf of the Modern Law Review. URL: http://www.jstor.org/stable/1097259 . Accessed: 14/10/2011.

5- Opus cit., 2010, p. 51

6- Por questões de segurança e confidencialidade os nomes, local e data deste caso foram omitidos no texto.

7- AGAMBEN, Giorgio. Estado de exceção. São Paulo: Boitempo, 2004 (Estado de sitio)

8- Opus cit., 2010, p. 58

9- Opus cit., 2010, p. 57-58

Publicado em Direito Administrativo, Direito Constitucional, Direito e Cinema, Direitos Humanos, Políticas Públicas | Marcado com , , , | 1 Comentário

O ‘Paper’ contra os ‘Anais’: o que há com a novidade nos eventos científicos?

Sobre a exigência do ineditismo das apresentações e as publicações de textos em eventos 

And now something completely different

Embora a produção científica brasileira tenha crescido significativamente nos últimos 20 anos, há algumas coisas no meio acadêmico que parecem estranhas a esse movimento. Talvez remontem a alguma tradição científica brasileira esquecida, da qual ficaram como ‘resto’, ou rastro…ou talvez tenham sido inventadas só para implicar comigo e com você, que precisa publicar – essa é, sem dúvida, uma impressão que fica (provavelmente falsa).

‘Anais de eventos’, por exemplo, me parece ser uma delas. Já não bastasse ter esse controverso nome – quase polêmico, já que eventualmente alguém acaba soltando a palavra no singular, seguida dos risos de todos – a idéia de que tudo que se apresenta em um evento seja publicado é um problema sério. Para quem nunca viveu essa crise, vale o exemplo: imagine que você acaba de começar uma pesquisa interessante, e que um resumo de 350 palavras foi aceito para apresentação em um evento importante. Daí você monta um texto de 10 páginas (double space) para ser lido ou apresentado em 20 minutos – as vezes junto com uma bela apresentação em Powerpoint. Ainda que você explique que aquilo é um trabalho inicial, que pode ser futuramente – e em breve! – contradito pelo próprio andamento da sua pesquisa, ou pelos seus rivais acadêmicos, não tenha dúvidas: se houver ‘anais de eventos’, provavelmente eles vão publicar seu rascunho – e esse texto poderá voltar para te assombrar no futuro, para seu desespero posterior.

Outro problema grave: geralmente os eventos exigem que cada texto enviado para apresentação e publicação nos anais seja inédito. Ora, se ocorrem milhões (milhares, na verdade) de eventos consecutivos – as vezes simultâneos – em um país do tamanho do Brasil; se toda a ênfase qualitativa acadêmica te obriga a publicar em periódicos indexados; então, por que nós deveríamos nos dar ao esforço de publicar textos inéditos em publicações que não tem peso acadêmico relevante?

O problema é tão grande que, na área do Direito, por exemplo, o Conselho Nacional de Pesquisa e Pós-graduação em Direito (CONPEDI) – que realiza a maior reunião anual de pesquisadores da área no Brasil – decidiu que todos os artigos aceitos para apresentação em seus encontros tem status de ‘capítulo de livro’. Outro problema, ainda mais grave é: como seria possível alguém conseguir produzir dois artigos inéditos por ano, para periódicos; e ainda produzir outros artigos inéditos para publicar em ‘anais de eventos’? Me parece que alguma coisa precisa ser sacrificada no altar: ou o ineditismo, ou a qualidade das pesquisas realizadas.

Por ocasião do doutorado no exterior, conheci com gosto a cultura do ‘paper’. Nos eventos acadêmicos no exterior – pelo menos no Reino Unido e, suponho, no mundo Anglo-saxão – aquilo que é apresentado em eventos tem, de fato, status de rascunho. Aqui não se supõe que um evento vai publicar seu trabalho apresentado – provavelmente o resumo apenas -, a não ser que isso seja dito de antemão (exceção a qual denominam publicação em ‘conference procedures’). O ‘paper’, como eles chamam, deve ser lido ou apresentado em 20 minutos, para debates, críticas e aprimoramento. Ele pode ser publicado posteriormente se transformado em um artigo completo e enviado para um periódico. E, melhor de tudo: o paper não precisa ser inédito. Há pessoas que apresentam o exato andamento das suas pesquisas, em três eventos no mesmo ano. Assim, têm a oportunidade de coletar diferentes opiniões sobre o que tem pesquisado, sem o esforço daquilo que chamo de ‘reciclagem compulsória’.

Geralmente, no Brasil, os pesquisadores acabam forçados a um processo de ‘reciclagem acadêmica compulsória’: ou seja, são obrigados a mudar a ordem de pedaços de textos – a introdução de um vira conclusão de outro -, inventar novos títulos criativos, enfim, mudar aquilo que na verdade poderia continuar igual, simplesmente para participar de um evento – seja um grande congresso ou uma pequena conferência especializada. Sou da opinião que isso é uma grande perda de tempo, um esforço desnecessário. Afinal, como a gente pode esperar que se produzam pesquisas relevantes totalmente ‘inéditas’ em menos de um ano? E se as pesquisas não serão inéditas, porque obrigar um pesquisador a fazer um texto totalmente inédito para um outro evento – se, o que queremos, é que apresente aquela mesma pesquisa relevante, em seu atual desenvolvimento?

Não quero que pareça que estou defendendo aqui a situação em que um sujeito possa apresentar a mesma coisa durante, digamos, três anos consecutivos…mas a experiência no mundo dos ‘papers’, onde é possível re-apresentar seu trabalho para públicos diferentes que ainda não o conhecem, me parece muito mais proveitosa. Será que esperamos realmente, no meio acadêmico brasileiro, que um pesquisador vá a três ou quatro eventos no mesmo ano, e apresente algo totalmente diferente daquilo que pesquisa? Totalmente novo?

Talvez pelo contexto do Reino Unido, essa insistência brasileira no texto inédito me fez lembrar uma vinheta de um programa do Monty Python – onde nada parece ter sentido – que chama o próximo quadro que, como os anteriores, não tem nenhuma conexão com o resto: ‘And now, for something completely different’ (E agora, veremos algo completamente diferente). Que esse não seja o nosso caso: espero que possamos superar a ânsia pelo inédito em prol da qualidade e do bom andamento das pesquisas no Brasil.

Publicado em Teoria do Direito | Marcado com , , , | Deixe um comentário

O Cajado e a Câmara

429751_502083669837644_1160549848_n

Sobre a indicação do Pr. Marcos Feliciano (PSC/SP) para a Presidência da Comissão de Direitos Humanos e Minorias da Câmara dos Deputados

“Quem não quer ver malucos, deve quebrar os espelhos.” (Voltaire)

A indicação do Pr. Marcos Feliciano para a Presidência da Comissão de Direitos Humanos e Minorias da Câmara dos Deputados não foi só uma surpresa. Foi um golpe que senti pela manhã de quinta-feira 28/2/13, quando a notícia chegou a mim pela primeira vez. Foi como tomar uma pancada na cabeça: depois que passa o primeiro momento de tontura, sente-se a dor e tenta-se recuperar para ficar em pé. Mas a única coisa possível a fazer é reagir – antes que a segunda cajadada te acerte.

E acertou-me de jeito. Por duas razões simples. Como jurista e ativista, acredito que Direitos Humanos são, talvez, a única bandeira e argumento possível para se resistir, hoje, às arbitrariedades que acontecem no Estado. Quando o Estado de Direito (liberal) falha – o que ocorre com frequência –, por exemplo, nos inúmeros casos de tortura, remoções forçadas de comunidades, corrupção policial, etc; a única coisa que resta é levantar essa bandeira. Em segundo lugar porque, como cristão, me coloco ao lado de protestantes e evangélicos que se recusam a aceitar que uma guerra entre minorias no Brasil – o Movimento Gay e as Igrejas Evangélicas – seja o principal motor da política contemporânea, onde uma minoria parece tentar destruir a outra. Mas nunca é fácil tentar conciliar quem não sabe – ou não quer – ouvir o outro. Facilmente vira-se alvo dos dois grupos.

Quando fui membro do Conjuve – Conselho Nacional de Juventude, representando a Rede FALE, essa era a tensão mais esperada. As pessoas achavam que ali dentro reproduziríamos os violentos conflitos políticos entre ativistas cristãos e LGBTT – que, dizem, já determinaram até o resultado de eleição para Presidente da República. Mas enganaram-se. Ali, naquele Conselho, nós construímos um espaço de diálogo no sentido mais poderoso: “Posso não concordar com nenhuma das palavras que você disser, mas defenderei até a morte o direito que tem de dizê-las”. Mas o contato foi além disso.

Em 2009, eu descobri, perturbado, que a atuação política do grupos ‘Evangélicos’ se parecia muito com a atuação política dos grupos LGBTT – inclusive, votando juntos contra o governo em alguns momentos. E por quê? Parece-me que são dois grupos que atuam politicamente por acreditarem que ‘são’ – e não por terem um ou outro interesse político específico. Os militantes LGBTT, porque são desta forma, procuram engajar-se politicamente, conquistar mais espaço e garantir o que entendem ser os seus direitos. Os cristãos, por professarem uma fé que os transforma em novo ‘ser’, entendem que precisam ser ‘sal e luz’ na terra e procuram, também, marcar espaços e defender seus interesses. Mas há sérios problemas nesta compreensão de ‘ser’ para ‘estar’ na política. Um deles é que o sentimento de incompreensão quanto a sua posição pode gerar violência.

Não posso comentar com detalhes os problemas desta concepção de atuação política dentro do Movimento LGBTT – porque não conheço o assunto a fundo. Mas posso comentar sobre o mesmo problema dentro do universo cristão. No Brasil, depois que um cristão compreende que precisa atuar politicamente, há dois perigos diante dele. O primeiro é aquele mais comum: achar que simplesmente por ‘ser crente’, um sujeito está abençoado para a política. Essa é a concepção que leva milhões de brasileiros a votar no ‘pastor’ ou no ‘irmão’ abençoado pelo primeiro. É o que o pessoal do FALE recentemente chamou de ‘Voto de Cajado’. As consequências disso nós conhecemos, são basicamente duas: muitos parlamentares são eleitos sem compromisso democrático, partidário, programático ou ideológico, e se tornam ‘despachantes de igrejas’ – gente que vota sempre para a expansão do poder de suas igrejas, associações, rádios e empresas. Por fim, essa turma acaba acreditando que a única – e mais rápida – solução para o Brasil é eleger um presidente ‘crente’, e declarar de boca que ‘o Brasil é do Senhor Jesus Cristo’.

O segundo problema tem maior profundidade. É quando os cristãos acham que podem transformar a declaração fundamental de ‘eu creio’ da sua fé, em lei, para ser imposta pelo Estado. Isso ocorre quando queremos reduzir a Revelação de Deus a uma mera proposição de solução para nossos problemas cotidianos. O erro fundamental dessa posição é acreditar que existe uma única ‘política cristã’, ou uma ‘economia cristã’, ou seja, que sistemas políticos e econômicos podem expressar ‘fé’. Eles podem ser interessantes, justos, úteis e efetivos, mas não podem expressar fé no sentido da Revelação! Quem melhor resume os problemas dessa posição é o teólogo Jacques Ellul: ‘se os cristãos querem proclamar o amor de Deus em Jesus Cristo pelo testemunho – ou mesmo pelo martírio –  eles não tem o direito de impor, ainda que por constrangimento, um certo tipo de moral ou de estilo de vida sobre aqueles que não são cristãos’.

Seria a nomeação do Pr. Marco Feliciano para a Comissão de Direitos Humanos e Minorias da Câmara o resultado da primeira posição ou da segunda? Embora eu não me sinta na obrigação de explicar esse fenômeno, eu diria que a primeira resposta é ‘nem, nem’: nem da primeira, nem da segunda. O Pr. Marco Feliciano chegar a essa posição é, provavelmente, resultado aleatório da jogatina partidária brasileira, onde nossos governos tem que rifar cargos importantes, muitas vezes ao acaso, para compor maiorias no Congresso – nisso a que chamamos ‘presidencialismo de coalisão’.

Contudo, é inegável que a presença de indivíduos no estilo ‘Marco Feliciano’ na política é também o resultado de uma história política pouco democrática em nosso país. Do voto de cabresto agrário dos coronéis, chegamos ao voto de cajado televisivo de evangelistas da prosperidade. Se a sua nomeação é uma ofensa para o movimento LGBTT, é também um tiro de morte nos evangélicos e protestantes – que serão inevitavelmente associados a sua atuação política caricata na presidência daquela Comissão.

A única posição possível diante desta tragédia é reagir. Pedir a Deus que tenha misericórdia de nós; e somar todas as forças para impedir que este Deputado tome posse da Comissão.

+ Leia aqui sobre a campanha FALE por Direitos Humanos na Câmara

+ Assine já: Petição contra a nomeação do Dep. Marco Feliciano para a Presidência da Comissão de Direitos Humanos e Minorias da Câmara dos Deputados

Publicado em Uncategorized | 6 Comentários

Como conjugar produção agrícola, desenvolvimento social e meio ambiente?

No mês passado essa pergunta foi engajada por um texto produzido para o blog do Time-To-Turn (que quer dizer “a hora da virada”, ou “tempo de mudança”): uma rede de mobilização cristã parceira do SPEAK (UK), com quem a Rede FALE iniciou uma série de diálogos, desde o início do ano.
O texto, publicado em inglês, está disponível no site do TTT, aqui, e traz um breve histórico das nossas ações – uma apresentação do FALE para os irmãos da Holanda. O Time-to-turn, nem 2012, faz uma campanha em defesa da produção local e sustentável de alimentos, intitulada Voor ‘t Oprapen (Nossa comida em comunhão). No site do SPEAK há uma versão do vídeo transcrita em inglês, disponível aqui.
Para saber mais sobre o movimento na Holanda, leia aqui, um texto escrito por Ben Kraaijeveld, um jovem estudante membro do TTT, sobre as contradições das últimas eleições na Holanda.
Veja mais:
For t’picking: campanha em defesa da produção de alimentos sustentáveis (em inglês)
Fonte: Rede FALE
Publicado em Uncategorized | Deixe um comentário

Redenção política?

Por Derval Dasilio

A rigor, ainda vivemos sob a democracia abstrata dos filósofos da antiguidade: democracia só para as elites dominantes e os “bem-postos” da sociedade. Igrejas, transformando altares em palanque político, treinando fieis para o uso da urna, como vimos em recentes eleições, integrando o mundo das instituições ricas, de um modo geral antidemocráticas, compartilhando privilégios constitucionais na isenção de impostos sobre arrecadações compulsórias ou espontâneas (igrejas são grandes vendedoras e consumidoras de produtos “religiosos”), enquanto suas lideranças evangélicas apresentam-se como magnatas, usando dinheiro eclesiástico1. O seminarista ou o jovem evangélico já diz: “Quero ser como ele…”, referindo-se a um destes líderes. 2

Quanto mais se intente buscar enganar ao espectador midiático, mais se tende a adotar um tom banal. “Se alguém se dirige a uma pessoa, em razão da vulnerabilidade intelectual, ela tenderá, com certa probabilidade, a uma resposta ou reação também desprovida de sentido crítico”, dirá Noam Chomsky. Comunicadores do (anti)evangelho midiático vão ao fundo da questão, com profundo conhecimento na manipulação dos atavismos existentes na natureza da própria humanidade. A ganância em primeiro lugar, antes do sexo e do poder. 

O Evangelho, porém, faz gerar novos símbolos que se contraporão às formas de linguagem e aos modelos que sustentam a sociedade consumista, juntamente com os valores desumanos a que recorrem para justificar a competição desigual galopante.  

O Evangelho remete à esperança que nos mantém na ante-sala daquela casa transformado em centro teológico, o “seminário” em Cafarnaum (Marcos 9.30-37), aprendendo com Jesus a lição: “Não há nada no mundo que possa contra o homem que canta denunciando a miséria”, disse alguém. Existem coisas profundas e belas nas relações entre homens e mulheres do mundo inteiro, sejam quais forem as suas religiões, ideologias e culturas. A misericórdia, o cuidado e a compaixão pelos despoderados, pequenos, oprimidos e abandonados, são patrimônio da humanidade inteira e símbolo do grande amor de Deus pelos órfãos e viúvas, os desamparados de todas as eras. 

O que Jesus revelava era um paradoxo, dos inúmeros de sua pregação em Marcos. O senso comum recusa suas palavras, enquanto sustenta a escalada de privilégios na sociedade, favorecendo o “bem-posto”, o próspero ou o rico. Ou as loterias garantidoras de privilégios. Jesus identificava a acolhida de Deus aos empobrecidos, despojados de dignidade, fracos, com o acolhimento que devemos dar às crianças. Sujeitos que não têm direitos, dignidade, cidadania, nem quem olhe por eles. Os últimos na escala social, os desprezados, “improdutivos”, levados em conta na chegada do Reino de Deus. Informa o Evangelho.

Marcos reúne numa só instrução uma série de sentenças de Jesus, conservadas e transmitidas pelas gerações e tradições primitivas da Igreja. Os socialmente humildes, sem poder econômico, sem-terra, sem-emprego, sem-teto, sem-defesa nas causas levadas aos tribunais.

Acolher Jesus é ouvir os que não têm voz, título de eleitor, cartão da previdência, plano de saúde, escola de qualidade, teto para morar ou um bicicleta velha; é receber o diferente em sua condição, sexual, racial, social. Os depreciados desse mundo mereceram a atenção de Jesus, segundo o evangelho, por isso não podemos ser diferentes do Mestre. Se Jesus opta pelos vulneráveis, por que escolheremos outro caminho, como o da política partidária, buscando os fins da comunhão de fé atrelada em vantagens eleitorais? 

É a graça de Deus que redime o mundo? No Brasil, é a política. Conceito complexo, fugidio, abstrato, face à realidade da população pobre socialmente desassistida, faminta, doente, ignorada no partir do bolo da prosperidade econômica repartido com quem já tem muito. Na redenção política, é sempre o coletivo, o grupo que está no poder que assume o papel de redentor. Provisoriamente, claro, pela alternância. Cabe, porém, a negação das mulheres violadas, crianças morrendo como moscas, jovens vitimados por morte violenta aos 18 ou 20 anos, povos indígenas roubados em seus direitos ancestrais, imigrantes ilegais como sobras à margem do crescimento econômico pretendido. 

Dissemos com Drummond de Andrade: “vai ser gauche na vida”, e o mesmo poeta já descobria que “no caminho tinha uma pedra”, que é o espírito do capitalismo egoísta que não nos abandona. Falta democratizar as riquezas que certamente existem neste país. Afinal, não somos a “sexta potência econômica mundial”? O fenômeno da padronização de consumidores e eleitores repercute de forma decisiva sobre os empobrecidos e os despoderados. O vestuário, a utilização dos meios de transporte, o lazer, a proteção e seguridade social, a habitação, a escola, o sistema de saúde, demonstram o quão distantes estão os empobrecidos dos recursos disponíveis e da distribuição dos bens sociais. E vamos às urnas.

Notas
1. Revista Veja, 03/06/2012. Expoente de denominação com mais de 8 milhões de fiéis, exibindo Rolex de 100 mil reais, fala de seus bens: mansões e apartamentos dentro e fora do Brasil, jatinho, carro blindado importado, etc., defendendo a legitimidade da religião da ganância; em seguida comparece na mídia defendendo candidato político.
 
2. Revista Ultimato, set./out. 2010. Perguntava-se aos jovens evangélicos sobre a personalidade mais admirável. A resposta foi Silas Malafaia em primeiro lugar, Jesus Cristo em quinto.
 
3. A Gazeta, 20/05/2011. Despejo em Barra do Riacho, Aracruz, ES. Governo autoriza batalhão de 400 soldados e carros de choque da PM para desocupar área de empresa multinacional; hoje, os responsáveis pelo massacre social de milhares comparecem aos palanques de candidatos, eletrônicos ou não, escondendo quem são os heróis dos ricos e poderosos, do judiciário corrupto que vende sentenças, e do eleitorado sem memória
 
Publicado em Política, Teologia e Filosofia | Marcado com , , , , , , | 2 Comentários